Caribe Virtual

Un ciudadano de Corea del Norte fue ejecutado publicamente en el pais comunista por haber hablado mediante un telefono movil chino con un refugiado norcoreano en Corea del Sur, informo hoy la agencia surcoreana Yonhap.

Lee la noticia completa aqui

Es lo que parece decir Cristina Fernández de Kirchner, la atractiva presidenta de Argentina.

Hoy 19 de febrero es su cumplea?os. No se dice cuántos, pero se puede buscar en la red.

la nobleza llama

Cristina nos muestra la cantidad de veces que ella y su marido se van a reelegir (cada uno, claro) en la Casa Rosada, sede de la Presidencia argentina.

La atractiva presidenta Cristina Fernándes de Kirchner, de Argentina muestra el rendimiento (en veces) del expresidente Néstor, su marido. ¿Cómo llegó a ese performance?

Lee aquí.

Feliz dia del amor

Cient?ficos del Centro Nacional de Biotecnolog?a de Madrid (CSIC) han hallado el mecanismo que mantiene delgado a los ratones aunque sean sometidos a una dieta rica en grasas. La clave reside en una prote?na en el cerebro.

El estudio se basa en investigaciones relacionadas con la diabetes y su conexi?n con la obesidad, ya que las personas con sobrepeso tienen mayor probabilidad de desarrollar esta patolog?a que las delgadas.

Por ello los cient?ficos han trabajado con ratones que no produc?an la prote?na JNK1. Los investigadores sab?an que este tipo de ratones se manten?an delgados y sin diabetes, pero no sab?an, a?n, si no eran diab?ticos por la carencia de la prote?na o, solo por el hecho de ser delgados.

La investigaci?n permiti? confirmar que si la falta JNK1 se localiza espec?ficamente en el cerebro se produce un bloqueo de ganancia de peso. ?Estos resultados avalan la importancia de la prote?na JNK1 en el sistema nervioso a la hora de regular el metabolismo del organismo” apunta uno de los cient?ficos.

Su carencia, si es s?lo en el cerebro, hace que los ratones coman menos, sean m?s activos y, por tanto, tengan un mayor gasto energ?tico, incluso en casos de dietas ricas en grasas.

M?s noticias de ciencia en QUO

Cuando China despierte el mundo se estremecer?, hab? a dicho Napole?n. China parece que empez? a despertarse del sue?o de la historia y de la pesadilla del comunismo a comienzos de los a?os ochenta del siglo pasado y lo que hizo fue ponerse a crecer econ?micamente a un ritmo no igualado por ning?n otro pa? s durante tanto tiempo, porque la carrera contin?a. Lo hizo con un capitalismo sui generis, envidia de otros subdesarrollados autoritarios, que quisieran la zanahoria sin soltar el palo. El palo es un r?gimen nominalmente comunista, con partido ?nico que pretende una continuidad incons?til con sus fuentes marxistas-leninistas y hasta una cierta rehabilitaci?n de la figura de Mao, contra el que se levant? el original h? brido que es el sistema actual. Nada es f?cil de explicar en ese extra?o conglomerado, pero la persistencia de la pata pol??tica del desp?tico r?gimen que tantas vidas cost? la justifican sus responsables en t?rminos de estabilidad, considerada como una condici?n necesaria para el progreso econ?mico cuyos ?xitos son tan visibles, pero de manera menos cacareada mas mucho m?s importante, como un requisito indispensable para la supervivencia misma de China. En su milenaria historia el inmenso pa? s ha tenido muchos momentos de descomposici?n y las, de otra manera, incontrolables tensiones de la salida del comunismo y del crecimiento desbocado, con la exacerbaci?n de las desigualdades, podr? an dar al traste con la unidad del Estado. Tras este razonamiento pr?ctico se ocultan los intereses de la oligarqu? a que a trav?s del partido gobierna el pa? s, benefici?ndose de sus ?xitos econ?micos, y la incapacidad de encontrar otra forma de legitimaci?n que no los destruya a ellos mismos y socave la sacrosanta estabilidad contra la que se volver? an si sintieran la amenaza de verse despose? dos. Nada garantiza, claro est?, que este equilibrio pueda mantenerse indefinidamente y no hay ning?n atisbo de que los que tienen la sart?n por el mango piensen en la evoluci?n de todo el tinglado.

El despertar econ?mico lleva aparejado el renacimiento de antiguas reivindicaciones y la ambici?n a un papel internacional conmensurable con su nueva situaci?n. La antig?edad en China se mide en miles de a?os y esa viej??sima historia nos dice que en todas las fases de unidad y esplendor el imperio interno ejerci? una efectiva hegemon? a en toda la Asia oriental y suroriental. Los l? deres actuales son conscientes de lo poco vendible que es esa reivindicaci?n actualmente y eluden declaraciones hirientes, dejando que las realidades del poder dejen sentir su peso de manera eficaz. M?s cautos, si cabe, se muestran con respecto a un futuro m?s lejano y a un ?mbito planetario, pero los pasos que van dando son inequ? vocos y por lejana que pueda estar la meta China pretende ya desde ahora no ser menos que nadie y sin duda, cuando llegue el momento, estar en condiciones de ser m?s que cualquiera. Lo primero, la recuperaci?n de posiciones hist?ricas regionales, significa apartar de hecho todo obst?culo que le puede impedir asegurarse la cort?s pleites? a de todos sus vecinos y el disfrute de una t?cita esfera de influencia. Esto va de suyo y el objetivo diplom?tico ser? a ir poco a poco dej?ndolo fuera del ?mbito de lo negociable.

El papel a escala mundial va para m?s largo y no se plantea m?s que de forma negativa: no se le puede exigir a China que renuncie a nada que otros tengan. Ha dado ya muchos pasos en el ancho mundo. La penetraci?n econ?mica en ?frica puede ya calificarse de espectacular y progresa m?s que adecuadamente en Am?rica Latina. Pero su mayor ?xito puede que pase desapercibido por demasiado obvio. No se trata de implantaci?n geogr?fica, sino mental. Es ya lugar com?n en todos los continentes, islas e islotes que China es n?mero dos y avanzando continuamente posiciones en direcci?n al n?mero uno. Algo ha cambiado en el mundo cuando grandes prebostes americanos tanto de la ciencia pol? tica y los estudios internacionales como del ejercicio del poder dicen ya que nada de G-7, G-8 o G-20. Que lo que hace falta en el mundo, o sea, para Washington, es un G-2.

Imbuido de ese esp? ritu, Obama ha llevado su legendario encanto a pasear por la Gran Muralla y sus aleda?os, s?lo para comprobar lo insensibles que son los gobernantes de la zona a lo que fascina a las masas. Aunque los derechos humanos hayan recibido una ligera menci?n en sus manifestaciones p?blicas, cara a su propia galer? a, Obama se los ha tragado en el trato con los jerifaltes, que consideran el tema de p?simo gusto. La prioridad de las prioridades era la cuesti?n de la moneda, que las autoridades de Pek? n manipulan descaradamente para mantener siempre muy por debajo de lo que deber? a ser su verdadero valor de mercado en una cotizaci?n libre. Esta es probablemente la segunda causa mundial de la actual crisis econ?mica y un gran obst?culo a la recuperaci?n en los Estados Unidos, pero ni en ?ste ni en otros puntos las buenas palabras de Obama han merecido concesiones por parte de sus interlocutores. El viaje s?lo ha servido para confirmar esa posici?n de n?mero dos que Washington confiere al pa? s asi?tico, sin que ?ste haya tenido que poner nada por su parte.

GEES, Grupo de Estudios Estrat?gicos.

Todos conocemos a twitter, ese programa social en el que uno pone un par de palabras y va indicando lo que hace o piensa en el momento.

Parece que a ciertas personas no le gusta lo que los internautas colocan ah?, y le cantan cumbias muy expresivas, como ?sta:

Mientras exista la risa, el mundo seguira viviendo.

Con este pintoresco nombre, los liberticidas arrancan 2010, imponiendo censura sobre los medios de comunicación. Muy pronto se meterán con internet, como intenta el gobierno español.

De todas formas, te ruego que leas el artículo y pienses si los “llamamientos a la cordura” del presidente Martinelli son aislados o forman parte de una corriente hispanoamericana.
——————————

——————————
A pocos días de su reelección como presidente, Evo Morales ya ha revelado la senda por la que transcurrirá su mandato. Cumpliendo con las mismas directrices que la censura instaurada por su colega Chávez, el presidente boliviano prepara su propia “mordaza” para los medios de comunicación.
Artículo de BÁRBARA AYUSO
La primera medida que Evo Morales tomará como el presidente del Estado Plurinacional será imponer una sólida mordaza a los medios de comunicación. A través de el Movimiento Al Socialismo (MAS) con mayoría en la Asamblea Nacional, aprobará en la cámara la Ley de Comunicación e Información, una legislación que garantiza el control político de la libertad de información.

Morales, trató el lunes de presentar la censura como una “lucha contra la mentira”. “Deberíamos tener una nueva conducta, en vez de estar mintiendo, mejor educar al pueblo” aseguró.

Según publica El Comercio, el presidente boliviano trató de disfrazar de constitucionalidad esta pretensión totalitaria, aludiendo al artículo octavo de su nueva Carta Magna: “Ama sua, ama qhilla, ama llulla: no seas ladrón, no seas mentiroso y no seas flojo, memoricen, pongan en su disco duro” les dijo a la prensa.
Pero el proyecto es mucho menos bienintencionado que esa “lucha contra la mentira” proclamada por Morales. En esencia, lo que busca prohibir es el secreto de la fuente de la información, amparada por la Ley boliviana de Imprenta de 1925 y que permite a los periodistas mantener oculta su fuente de información en determinadas circunstancias.

Se trata de una figura jurídica similar al Secreto Profesional español, que en Bolivia está contemplada en esta legislación que – dada su antigüedad – es susceptible de ser renovada. Pero lo que Morales propone es la supresión total de este escudo de protección al trabajo periodístico, no una modernización de la norma.

Gracias al control absoluto que tiene en la Asamblea Legislativa Plurinacional, llevará al ámbito del Código Penal los llamados delitos de imprenta. Es decir, cualquier periodista que, como pidió Morales no se sume a “la lucha contra el capitalismo y la defensa de la Tierra” será juzgado por la vía penal.

El pasado jueves, la Superintendencia de Telecomunicaciones (Sittel) enviaba a los medios de comunicación una circular reveladora. En ella, se advertía a los medios de “posibles consecuencias” por la emisión de contenidos que “aunque auténticos no sean oportunos o resulten inapropiados en las formas” con la revolución bolivariana.

El escándalo provocado por la amenaza directa que supuso esta circular, obligó al viceminsitro de la Presidencia, Sacha Llorenti, a calificar de “exabrupto” la misiva, y darla por anulada. No obstante, renunció a destituir al titular de la Superintendencia Jorge Nava, responsable del amenazante escrito.

Las asociaciones de prensa bolivianas no han pasado por alto el contexto en que se han producido estos movimientos. La prensa nacional da cuenta- mientras puede- de el peligroso “acto de simulación” de la actuación de Chávez con el cierre de RCTV, opositora manifiesta.

Las instituciones colegiadas declaraban al diario La Prensa: “No vamos apermitir que ninguna norma del presidente Evo Morales pretenda aprobar para regular el trabajo de los medios de comunicación, afecte o vulnere la libertad de expresión ni que se anule la Ley de Imprenta”.

Pero la lucha se prevé dura. Sobre todo, por el temor que cunde en las redacciones desde la llegada de Morales. Según cifras oficiales que cita la cadena BBC, y del Observatorio Nacional de Medios, desde que el líder indigenista llegase al poder se han incrementado el nivel de violencia: más de 400 agresiones a periodistas, así como atentados contra medios de comunicación. De hecho, el de Morales es el Gobierno en el que se han registrado más agresiones contra los periodistas en Bolivia

Adolfo D. Lozano

En realidad todo esto no deber?a resultar nada nuevo, tomado de un modo extremo nacieron hace 30 a?os las dietas muy bajas en carbohidratos como la de Robert Atkins y en los ?ltimos tiempos hicieron lo propio las dietas que se centran en controlar el ?ndice gluc?mico de los carbohidratos. Recientemente, un importante estudio europeo confirma que la grasa de la dieta no es la causa principal del sobrepeso. Casi 90.000 europeos fueron seguidos varios a?os y se analiz? la relaci?n de su consumo de grasa con sus cambios de peso. Los investigadores no hallaron conexi?n alguna entre la grasa consumida ni la composici?n de estas grasas con los cambios de peso, exactamente afirmaron que "no hemos encontrado ninguna asociaci?n significativa entre la cantidad o el tipo de grasa y los subsiguientes cambios de peso en este amplio estudio prospectivo. Estos hallazgos no apoyan el uso de dietas bajas en grasa para prevenir el aumento de peso".

Pero este es un estudio poblacional, ?qu? ocure si controlamos a la gente con una dieta baja en grasa? Es m?s, ?quiz?s la reducci?n de grasa en la dieta reduce la grasa corporal en lugar del peso corporal? Con posiblemente ?stas entre otras preguntas en mente, en 2002 la Escuela de Salud P?blica de Harvard se dispuso a analizar decenas de estudios previos. Sus conclusiones fueron publicadas en el American Journal of Medicine en 2002, y esencialmente dec?an: "Las dietas altas en grasas no parecen ser la causa primera de la alta prevalencia de exceso de grasa corporal en nuestra sociedad, y las reducciones en grasa diet?tica no ser?n una soluci?n".

?Cu?ndo fue la ?ltima vez que tu m?dico te aconsej? seguir una dieta baja en grasas? No son pocas las ocasiones en que he o?do este tipo de recomendaciones m?dicas. Y en este sentido me parece m?s indignante que otra cosa que haya a?n tantos m?dicos que recomienden este tipo de dieta precisamente para tratar a pacientes cardiovasculares, en muchos casos con alg?n problema de dislipidemias (valores alterados de colesterol y l?pidos en sangre). Es en estos casos cuando cabe preguntarse si acaso desean experimentar con sus pacientes que la evidencia cient?fica se equivoca. Y es que las dietas bajas en grasas, que por definici?n son altas en carbohidratos, acaban aumentando el colesterol LDL (el llamado malo), y lo que es m?s preocupante el LDL del tipo arterioescler?tico que son part?culas densas y peque?as (el verdadero malo), como puede verse en el Current Atherosclerosis Reports de noviembre 2005. Si algunos estudios cl?nicos demuestran escasa correlaci?n entre carbohidratos gluc?micos y colesterol LDL es porque no disciernen entre estos dos tipos de LDL. Al contrario de lo que te han dicho, tener colesterol LDL alto no es malo si son part?culas grandes, el problema es cuando son peque?as.

Es precisamente en ?stas sobre las que parece que influye negativamente el consumo de carbohidratos gluc?micos. Imaginemos por un momento un escenario de un colesterol LDL alto tratado con una dieta baja en grasas. Se acaba forzando el aumento del colesterol LDL y particularmente del tipo de part?culas peque?as y peligrosas, tal como es la propia experiencia de muchos cardi?logos. As? que ser?s probable consumidor de estatinas para reducir el colesterol. Cuanto m?s rigurosamente sigas esa dieta recomendada mayor es la probabilidad de dosis superiores de estatinas. Como no es demasiado realista que te aconsejen consumir coenzima Q10 (las estatinas suprimen su producci?n), la fatiga y dolores musculares ser?n lo esperable en el medio-largo plazo. En este viaje es dudoso que tu m?dico te haya advertido de soluciones no medicamentosas para controlar el colesterol. Al fin y al cabo, en este caso ?l habr? iniciado ese experimento de someterte a una dieta libre de grasas.
Adolfo D. Lozano es consumer advocate en salud, nutrici?n cl?nica y dermatolog?a cosm?tica y autor del blog Juventud y Belleza

Sigue leyendo aqu?

El a?o 2009 se va

Sigue leyendo aqui

el mundo de los piratas

Mundo de piratas

Tomado de GEES, Grupo de Estudios Estrat?gicos.

M?s bien suena horriblemente a rebajar los objetivos por razones de pol?tica con min?sculas. Se ha gastado tanto para impedir el desempleo ?es decir, para intervenir en la econom?a? con resultados inexistentes, que no queda para las aut?nticas obligaciones del Estado. Hay adem?s miedo. A las encuestas entre la base dem?crata, y miedo a no ganar una guerra que se declar? como necesaria, y no elegida, en oposici?n a la de Irak.

A las duras entendederas de nuestro tiempo, m?s cobardes que tontas, les cuesta comprender que estamos en plena IV Guerra Mundial. Que ?sta se parece a la III, la Guerra Fr?a, en que es un conflicto ideol?gico y en que no se ventila en un campo de batalla, sino en una variedad de ?mbitos distintos.

Al islamista radical le importa poco que el occidental sea de derechas o izquierdas, secesionista o patriota, pescador o cooperante, suizo o franc?s; lo ?nico que le interesa es su car?cter de infiel. La batalla se da con atentados suicidas, con secuestros, con represi?n como en Ir?n, con chantaje para obtener la bomba at?mica; influyendo a las ?lites occidentales, interviniendo en los debates internos, fomentando una inmigraci?n radicalizada... y se da desde Afganist?n a las barriadas de Par?s pasando por los pl?cidos valles de Suiza, y hasta los cuarteles americanos.

Por eso es un tremendo error tirarse cuatro meses ponderando las opiniones de los militares exudando debilidad; por eso es un error hacer un discurso a medio camino para explicar la retirada al mismo tiempo que se explica un aumento de tropas; por eso es un error filtrar las discusiones y luego acusar a los asistentes a las reuniones; por eso es un error tomar la decisi?n de Afganist?n aislada de su contexto.

Su contexto es que estamos en plena Larga Guerra, como se llam? en un principio, en plena GWOT (Global War on Terror), como se le llam? menos elocuentemente despu?s. Si en Irak hay atentados para evitar las elecciones de marzo, si en Ir?n se recrudece la represi?n contra los cada vez m?s numerosos valientes que se oponen al r?gimen, si en Pakist?n se multiplican los ataques de los radicales, y si en Europa se sigue sin hacer caso a las mayor?as silenciosas que no toleran m?s correcci?n pol?tica respecto al tema, ?a qu? viene formular un plan a medias para un s?lo pa?s?

Se nos hab?a prometido que se pod?a vencer mejor al fanatismo terrorista cerrando Guant?namo, retir?ndonos de Irak y haciendo no s? cu?ntas cosas m?s, o sea, menos. Dec?a Orwell que la manera m?s r?pida de terminar una guerra es perdi?ndola. Pero ha resultado no ser tan bueno para las encuestas. As? que Obama apoya un plan con todo el peso de su falta de convicci?n.

El ej?rcito americano, disciplinado y eficaz, se dispone a intentar cumplir su misi?n. Se lo est?n poniendo dif?cil, pero el problema no es el plan, el problema es Obama, el flamante Premio Nobel. El problema no es la estrategia, es la voluntad.

No se quiere reconocer que no hay alternativa a la doctrina Bush: a la democratizaci?n y liberalizaci?n de Oriente Medio. O les llevamos la libertad o nos destruyen. Y nos van destruyendo. Pero mientras tanto, que bien sonr?e Obama en Oslo, ?verdad?

Michael Jackson… c?mo no

Todos los lectores de Libertad Digital lo saben. Lo saben porque leen Libertad Digital, ya que otros muchos medios, no todos, lo han ocultado minuciosamente. Saben, digo, que un grupo de cient?ficos, de los que nos acusan de calentar el planeta, han sido descubiertos con manejos que nada tienen que ver con la ciencia. Uno se los imagina recogiendo y cotejando los datos y someti?ndolos a pruebas y filtros sutiles y efectivos, de los que emerge, por fuerza propia, la verdad. El cient?fico se sorprende, que en eso consiste la filosof?a, anota los resultados y su historia y los redacta en un art?culo para someterlos al juicio de sus colegas.

Pero estos no. Estos tenían el resultado de antemano y estaban dispuestos a todo por mantenerlo. Ocultaron datos y los manipularon. Intentaban expulsar a quienes no piensan como ellos de la república de la ciencia. Alguno se alegró de la muerte de un colega, otro fanfarroneaba con aplicar su visión de la ciencia, es decir, los puños, a un climatólogo. Todo para mantener que la Tierra se calienta por causa del hombre y acallar las causas puramente naturales.

Todo ello es a la vez previsible y sorprendente. Sorprendente porque la ciencia tiene todavía prestigio, y los legos le entregamos las virtudes del conocimiento y la seguridad, y nos sentimos traicionados cuando utilizan ese prestigio para la mentira y, digámoslo, para hacer política. Pero es previsible porque la política paga, con dinero, puestos de trabajo y honores un mensaje y persigue otro.

No tienen defensa. Pero en una segunda línea sí hay un buen argumento que, al menos, salva de la quema al mensaje, que recuerdo que es: 1) Nos abocamos a la catástrofe, 2) El culpable es el hombre (es decir, el capitalismo) y 3) Sólo los políticos nos pueden salvar. Consiste en decir que el hecho de que el desprecio por la ciencia de unos cuantos (aunque entre ellos estén varios de los más destacados miembros del IPCC), no tiene relación alguna con la afirmación de que la Tierra se calienta sólo por nuestra culpa. Todavía podría ser cierto. Claro que sí.

Pero lo que hay que plantearse con todo este escándalo es la motivación que ha llevado a científicos de primer nivel a hacer el ridículo, a traicionarse a sí mismos y a la ciencia a la que dicen servir, y todo por motivaciones políticas o económicas. ¿Por qué, en el periodismo, se repite la misma actitud despreciativa hacia la ciencia e intolerante con quien no traga con la versión oficial? ¿Qué lleva a una sociedad a venerar a la ciencia, pero a sacrificarla por la ideología en cuanto encuentra ocasión? Una sociedad no puede ser sana sin un respeto por la verdad, y se lo estamos perdiendo.

José Carlos Rodríguez es miembro del Instituto Juan de Mariana

El frío de verano de Alaska ha tenido resultados sorprendentes. Por primera vez en los últimos 250 años, los glaciares han comenzado a crecer, en lugar de disminuir, en contra de las hipótesis elaboradas por los ecologistas y el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de la ONU (IPCC).

Otra de las cosas que aprend? es que para que un experimento fuera considerado v?lido deb?a ser reproducible. Eso era lo que distingu?a la ciencia de la charlataner?a. Nadie puede reproducir experimentos sobre OVNIS, y nadie ha dise?ado un experimento que pueda ser replicado y que demuestre que la telepat?a es real.

Por ?ltimo, la piedra de toque para una hip?tesis cient?fica era su capacidad de predicci?n, es decir, que deb?a ser capaz de explicar los resultados de cualquier nuevo experimento. En cuanto un solo experimento no fuera explicable por la hip?tesis com?nmente admitida, esta deb?a descartarse y buscarse una nueva. La principal ambici?n de un cient?fico era dise?ar un experimento que probara la falsedad de una hip?tesis establecida, para as? poder defender una hip?tesis propia.

Lo que el Climagate ha venido a poner de manifiesto es que la "ciencia" del calentamiento no cumple ninguna de las tres caracter?sticas. De entrada, la apelaci?n al "consenso" ya apesta a mala ciencia. Desde el siglo XVIII, a ning?n cient?fico que se respetara a s? mismo se le hubiera ocurrido apelar al consenso para dirimir una cuesti?n cient?fica, y sin embargo los climat?logos lo hacen sin cesar. Tienen adem?s otro comportamiento acient?fico, que es despreciar a los cr?ticos no por sus argumentos o sus datos, sino por "no ser expertos en climatolog?a". Pero ?desde cu?ndo eso tiene alguna importancia? Einstein era un funcionario de una oficina de patentes y Darwin un p?rroco rural, y nadie puede discutir su contribuci?n a la F?sica y a la Biolog?a.

Los documentos del CRU demuestran que los climat?logos se resisten con u?as y dientes a compartir sus datos y sus modelos. El resultado es que, por mucho peer review que pretenda haber en la publicaciones cient?ficas (y hasta eso lo manipularon), nadie puede reproducir los modelos que utilizan para sus predicciones. El argumento para defender esta pr?ctica es que parte de los datos se han obtenido firmando un NDA, esto es, un acuerdo para no difundirlos. Si es as?, esos datos nunca se debieron usar para hacer ciencia. Si un experimento no puede reproducirlo cualquiera que lea el paper y tenga los instrumentos adecuados, no es un experimento cient?fico. Es una supercher?a indistinguible de los trucos de los parapsic?logos.

Por ?ltimo, los emails demuestran que los climat?logos del CRU eran conscientes de que sus modelos no reflejaban la realidad de la ?ltima d?cada, en la que no se ha producido ning?n calentamiento. Su conclusi?n: los datos deben estar equivocados. Un cient?fico honrado hubiera admitido un fallo en sus modelos, pero ellos optaron por eliminar datos "que deb?an estar mal", corregir otros, ponderar los de m?s all?, y as? hasta obtener unos resultados que se ajustaran a su modelo. Nuevamente, esto no es ciencia.

No s? en qu? momento se jodi? la ciencia. S? que esto en lo que se han basado los pol?ticos para aumentar los impuestos, las subvenciones y el control sobre los ciudadanos no es ciencia, aunque durante a?os hayan conseguido hacerlo pasar por tal. Afortunadamente, como en las pel?culas cl?sicas, la verdad cient?fica siempre acaba imponi?ndose. Que se lo pregunten a Wegener, una v?ctima cl?sica del consenso cient?fico.

Borja Prieto es autor del blog Desencadenado.

Este art?culo y los dos que siguen fueron extra?dos de Libertad Digital

DANIEL RODR?GUEZ HERRERA
Uno de los argumentos m?s utilizados por los climat?logos cuyos correos electr?nicos han sido desvelados en uno de los mayores esc?ndalos cient?ficos de los ?ltimos a?os es que lo que escrib?an hab?a sido sacado “fuera de contexto”. Pese a que ese argumento puede ser v?lido para una parte de los mensajes, no lo es para todos, pues en muchos casos el contexto queda bien claro en cuanto se leen en el orden correcto.

En cualquier caso, hay algo que no puede mentir, y es el c?digo fuente utilizado para dibujar esos palos de hockey con los que han convencido al mundo de que se encuentra al borde de la peor de las cat?strofes. Y, efectivamente, el c?digo no miente: es m?s, demuestra que lo hicieron los cient?ficos del clima. Despu?s de volcarse en lo m?s f?cil de analizar de la filtraci?n, los m?s de mil correos electr?nicos entre la planta mayor de la calentolog?a mundial, expertos de todo el mundo est?n centrando su mirada en el resto de ficheros contenidos en el ya famoso dossier: los datos de temperaturas, documentos y c?digo fuente empleado en los estudios del CRU.

Un desastre total

Lo primero que ha llamado la atenci?n de los inform?ticos que est?n analizando la filtraci?n ha sido el fichero llamado “HARRY_READ_ME.txt”, donde se pueden contemplar las tribulaciones de Ian “Harry” Harris, miembro del CRU, a la hora de analizar e intentar corregir el c?digo fuente empleado para generar las alarmistas gr?ficas del palo de hockey de este grupo de cient?ficos.

El archivo fue actualizado constantemente y contiene los comentarios seguramente de varios a?os de esfuerzos para poner algo de orden y l?gica en el c?digo y, sobre todo, en las bases de datos de temperatura del CRU, las m?s grandes del mundo y, por lo que se puede deducir del texto del pobre Harry, imposibles. Ambas cosas forman parte de lo que cient?ficos como Steve McIntyre han pedido para poder reproducir los pasos dados por los creadores de palos de hockey y evaluar si son o no correctos. Siempre se han negado a proporcionarlos.

Dejemos por un lado lo que nos dicen los correos sobre la integridad de estos cient?ficos. Este fichero dice mucho de su incompetencia:

De modo que… no tenemos los ficheros con los coeficientes (s?lo gr?ficas .eps de algo). ?Pero donde est?n esos ficheros mensuales? NO LO S?, NO EST? DOCUMENTADO. All? donde miro, hay ficheros de datos, pero no existe informaci?n sobre qu? son aparte de sus nombres. Y eso es inutilizable. En el ejemplo anterior, los nombres de los ficheros en los directorios _mon y _ann son id?nticos, pero los contenidos no. Y la ?nica diferencia es que un directorio es aparentemente “mensual” [mon=monthly] y el otro “anual” [ann=annual], pero los dos contienen ficheros mensuales.

La conclusi?n de Harry, en otra parte del fichero, es la siguiente:

No existe una integridad de datos uniforme, s?lo un conjunto de problemas que crece seg?n son encontrados.

El fichero, no obstante, consta de m?s de trescientas p?ginas impreso, y todav?a podr?a argumentarse que no es c?digo en sentido estricto, sino comentarios de un programador, por muy reveladores que sean. Pero es que hay m?s.

Cocinando los resultados

La principal acusaci?n a la que se puede enfrentar un cient?fico es la de haber cocinado sus algoritmos y/o los datos originales para que muestren un resultado predeterminado. De ah? que el “truco de Mike” para “ocultar el descenso” haya sido el correo electr?nico m?s destacado de los m?s de mil que forman parte del dossier.

El “descenso” que quer?an ocultar est? claro. Para poder calcular las temperaturas de antes de que hubiera term?metros que las registraran los cient?ficos deben usar lo que se denomina como “variables proxy” o directamente proxys. Son datos que s? se pueden recopilar hoy y que tienen relaci?n con la temperatura de modo que se pueda establecer una relaci?n matem?tica entre los datos del proxy y las temperaturas que s? se conocen. As?, a partir de los datos del Proxy podremos obtener las temperaturas que no sabemos.

El problema es que seg?n la relaci?n matem?tica usada por estos cient?ficos la temperatura a partir de 1960 desciende en lugar de subir, como hac?an los term?metros. ?Soluci?n? “Ocultar el descenso”, de modo que la relaci?n matem?tica obtenida a trav?s del proxy no muestre el “?ptimo clim?tico medieval”, una ?poca en la que las temperaturas eran m?s altas o al menos similares a las actuales, de modo que este cambio clim?tico sin precedentes tendr?a uno bien cercano, que impedir?a la propaganda catastrofista.

El c?digo est? lleno de comentarios que documentan el uso del “truco de Mike” para truncar los datos y que no fastidien el resultado. Pero lo m?s notable es este fragmento, destacado por el gur? del c?digo abierto Eric S. Raymond, uno de los programadores inform?ticos m?s conocidos y respetados del mundo:

;
; Apply a VERY ARTIFICAL correction for decline!!
;
yrloc=[1400,findgen(19)*5.+1904]
valadj=[0.,0.,0.,0.,0.,-0.1,-0.25,-0.3,0.,- 0.1,0.3,0.8,1.2,1.7,2.5,2.6,2.6,$
2.6,2.6,2.6]*0.75 ; fudge factor
if n_elements(yrloc) ne n_elements(valadj) then message,?Oooops!?
;
yearlyadj=interpol(valadj,yrloc,timey)
Aparte de la evidente incapacidad del programador por deletrear correctamente la palabra “artificial”, que se escribe igual en ingl?s que en espa?ol, este c?digo demuestra que los datos se est?n cocinando mediante unos valores completamente arbitrarios. O, para ser exactos, que parecen completamente arbitrarios. Raymond los ha colocado en una gr?fica:

Este fudge factor, como puede verse, tiene como objetivo una reducci?n en los a?os 30 ?que fueron muy c?lidos; de hecho, en Estados Unidos, fueron los m?s c?lidos del siglo XX? y un claro palo de hockey desde 1950 a 1980. Es decir, dado que los datos no se ajustaban al resultado deseado, cocinaron los resultados.

Cabe esperar que seg?n pasen los d?as habr? m?s ejemplos de este tipo de manipulaciones, especialmente cuando cient?ficos como McIntyre y McKitrick, que llevan a?os reclamando los datos originales y el c?digo fuente empleado para generar estos palos de hockey, hayan podido estudiarlo a fondo.

FERNANDO DÍAZ VILLANUEVA
Para el verano de 2030 ya no habrá casquete polar ártico según se desprende de un informe elaborado por 26 científicos vinculados al Panel de Naciones Unidas para el Cambio Climático (IPCC). Ese verano se podrá cruzar el Océano (ex) Glacial Ártico navegando en un barco normal y no en un rompehielos como viene siendo habitual hasta ahora. Según uno de los autores del informe, Matthew England de la Universidad de Nueva Gales del Sur, “algunos indicadores se han acelerado” hasta el extremo de que “las proyecciones del IPCC eran ligeramente conservadoras”.

La desaparición del polo irá acompañada, siempre según el citado informe, de un aumento del nivel del mar de unos dos metros al final del siglo. A Venecia, en definitiva, le queda muy poquito tiempo, aunque eso no lo dicen, al menos por ahora.

El fin será en 2008

El hecho es que esta de 2030 no es la única predicción del fin del Ártico. Últimamente hay una verdadera carrera por atinar con la fecha exacta en la que el casquete polar desaparecerá inundando, de paso, las costas de todo el mundo. Hace sólo año y medio, en junio de 2008, el US National Snow and Ice Data Centre (NSIDC) de Colorado vaticinó que los hielos árticos no sobrevivirían a ese verano. Pero lo hicieron. La extensión veraniega del Ártico ha variado ligeramente en la última década. Las mediciones hechas por satélite muestran que, de 2002 a esta parte, el hielo sufre un estiaje y luego vuelve a crecer hasta alcanzar un máximo a finales de marzo tal y como muestra la gráfica adjunta.

Al Gore modifica tres veces su predicción

La tendencia que muestran las cámaras de los satélites que estudian el polo no le dicen nada a ciertos científicos como Wieslaw Maslowski, investigador del departamento de Oceanografía de la Escuela Naval de California. En abril del año pasado aseguró en un entrevista que su predicción estaba errada, que el Ártico, en lugar de fundirse en 2013, lo haría en 2012. Maslowski fue incluso más lejos afirmando que los glaciares de Groenlandia “podrían estar ya fluyendo hacia la costa” por culpa de la fusión del casquete que rodea a la isla.

Quien hasta hace poco ha seguido insistiendo en que el fin del Ártico será en 2013 es el inefable Al Gore. En diciembre del año pasado, durante una conferencia en Alemania mostró sus cinco dedos a la audiencia remarcando que al polo le quedaban cinco años de vida. Pero en 2008 el polo tuvo más hielo que en los años precedentes, así que Gore retrasó el armaggedon polar un año, para 2014.

De nuevo la realidad se empeñó en no hacer caso al apóstol de las verdades incómodas, el Ártico ha vuelto a crecer en el verano de 2009, así que, sin pestañear trasladó hace sólo mes y pico el año de la catástrofe a 2019. Gore hace honor a su apellido y gusta de meter miedo y exagerar. En la misma conferencia aseguró que “si el polo se derrite completamente el nivel del mar subirá 67 metros”. Es decir, que podemos ir despidiéndonos del valle del Guadalquivir y de media Europa continental, que se encuentra a unas pocas decenas de metros sobre el nivel del mar. Evidentemente, eso de los 67 metros es un disparate típico de Gore que carece de cualquier base científica y que pone al ex vicepresidente de EEUU a la altura del adivino Rappel.

Para no tener que estar rehaciendo cada pocos meses las previsiones, algunos prefieren fiarlo largo y difuso. En la Oficina Meteorológica del Reino Unido están convencidos que el polo norte desaparecerá entre 2060 y 2080. Para entonces, claro está, nadie se acordará se esta predicción de los hombres del tiempo británicos.

No sabemos lo que pasará en el futuro. Con toda seguridad el casquete Ártico se fundirá en algún momento y luego volverá a congelarse descendiendo, tal vez, como sucedió en el pasado, hasta latitudes medias. El clima siempre está cambiando. Por de pronto, el Ártico lleva dos años creciendo en extensión veraniega sobre el mínimo histórico de 2007. ¿La razón? La desconocemos. ¿Seguirá creciendo o decrecerá? Es imposible de saber. ¿Cuándo se fundirá el Ártico? Nadie, ni científicos del IPCC, ni los activistas de Greenpeace, ni Al Gore pueden responder a esa pregunta.